В: А можешь ли мне рассказать о моём начальном «плане Души»? Для какого урока изначально я сюда пришёл?
П: Ты и сам всё это прекрасно знаешь.
В: Да не знаю! Мне на другом сеансе сказали, что я должен на Землю какие-то новые технологии принести...
П: А как ты относишься к этой информации? Она – «твоя» или «не твоя»?
В: Думаю, что нет...
П: Раз так, раз есть сомнения, значит, она не совсем твоя.
В: А на самом деле?
П: На самом деле Душа никому ничего не «должна», ибо она свободна. И ты прекрасно чувствуешь и своё предназначение, и что ты «должен» делать (вместо «должен» лучше использовать термин «выбрал»). Критерий тебе уже Алан-1 дал.
В: «По Душе» или «не по Душе»?
П: Ну конечно! Критерий очень простой. В прошлом люди прекрасно это чувствовали и даже не задумывались над этим. Это вас сейчас через замещение голоса совести, на голос ума сильно запутали, и вы начали искать какое-то предназначение... Напоминает, как если бы рыба начала в океане искать воду, не понимая, что это бессмысленно, поскольку вода - это внешняя среда обитания, которую она считает чем-то самоочевидным и поэтому не воспринимает её.
В: Тогда вот такой вопрос. Почему в брачный союз иногда вступают Души, казалось бы, не имевшие друг с другом прежде никаких взаимоотношений, возможно даже жившие на разных планетах и разных мирах? Ведь, насколько я знаю, родственные Души стремятся идти из одного мира.
П: Ты пытаешься судить о свойствах и качествах Души, опираясь на земные мерки, уподобляя их людям, а то и вовсе отождествляя с ними. Душа и личность - вещи разные. Души - существа творческие, они не только постигают реальность, но ещё и во многом эту реальность творят. Если с «земной», человеческой точки зрения внешняя реальность, внешний мир воспринимается чем-то «объективным» (ну, с небольшой примесью «субъективного»), то с точки зрения Души нет таких жёстких понятий, что вот это - правильно, а это - неправильно, вот это - реально, а это - нереально. Мол, если что-то было вот так, то как же оно сочетается с другим если они друг другу противоречат? Один человек сказал одно, а другой - противоположное, и кто же тогда из них прав?
Почему возникают противоречия и несостыковки? Потому что ты хочешь получить информацию в каких-то своих, земных, человеческих...
В: ...критериях, да?
П: ...представлениях, критериях, да. Ты пытаешься её сильно ограничить, низвести до своих понятий, представлений, до своего мировоззрения, вместо того чтобы это самое мировоззрение расширять. Такая процедура у людей называется «объяснением». Мол, объясните мне, почему вот это так-то и так-то. Получить объяснение означает проинтерпретировать новую информацию в старых, уже имеющихся у тебя представлениях, в рамках старого опыта. И тогда получается, что человек жаждущий объяснений, пытается получить новый опыт не выходя за границы старого, уже полученного раньше. А это само по себе абсурдно, противоречиво, и именно поэтому он видит противоречия вовне. И именно поэтому для получения нового опыта, который обогатит Душу и увеличит её энергопотенциал, придётся выводить личность (эго) из зоны комфорта, из зоны знакомого и привычного, и делать то, чего прежде никогда не делал и о последствиях чего не имеешь никаких представлений. На то оно и неизвестное, чтобы быть принципиально «необъяснимым». Сперва испытываешь, проживаешь, и лишь потом выстраиваешь (или перестраиваешь) свой понятийный аппарат. По-другому - никак.
Алан-2 говорит далее: хочу дать совет. Не пытайся перевести свою миссию, своё предназначение в слова. Слова подобны тени, отбрасываемой твоей «миссией» на твой ум. Тени могут быть причудливыми и очень разнообразными, как тень от вращающейся сложной трёхмерной фигуры на плоском экране. Поэтому ум находит в этих тенях различия и даже противоречия, от которых путается и приходит в замешательство, что, в общем-то, естественно. Но Душа чувствует и воспринимает «миссию» целиком. Хотя бы потому, что в её творении принимала самое непосредственное участие. А ум способен воспринять лишь какие-то её фрагменты, непосредственно проецирующиеся на конкретные жизненные эпизоды. Поэтому совет - довериться этому ощущению «по Душе» - «не по Душе» и смелее совершать действия, руководствуясь этим ощущением. Возможно, что поначалу будет получаться неуклюже, неумело, но со временем наработается соответствующий опыт, и сама жизнь придёт в гармонию и станет представляться сплошной «светлой полосой». Ощущение «по Душе» не нуждается в интерпретациях и «доказательствах». Оно является очевидностью, и ты прекрасно чувствуешь, с чем Душа резонирует, а с чем - не резонирует. Даже ум достаточно быстро поймёт, что следовать этой вибрации, мыслить в её рамках для него - благо и универсальный способ решения многих жизненных проблем, прежде ставивших его в тупик и вынуждавших бегать по кругу, пытаясь догнать самого же себя. Высвободится огромное количество энергии, прежде тратившейся на этот бессмысленный «бег по кругу», и которую теперь можно использовать на более разумные и интересные вещи.
Поэтому, если чувствуешь, что Душа откликается на какое-то действие, - не бойся и не сомневайся, сразу делай! Лишь тогда твои действия будут наполнены ощущением смысла, а вопрос о «миссии» и «предназначении» попросту перестанет тебя беспокоить, перестанет возникать. Всё, что делается «от Души», и есть выполнение «миссии».
В: А есть ли у моей Души в настоящий момент параллельные воплощения здесь, на Земле?
П: А как ты сам считаешь? (смех) Какой лукавый вопрос...
В: Ну...
П: Вот! Так оно и есть! (смех) Я специально опередил тебя с ответом и не дал слишком сильно включиться уму. В данном случае Душа уже дала ответ, а ум в нём засомневался.
В: (смех) Ну хорошо. Но как такое может быть: что как я на уровне Души посчитаю, то так оно и будет? Ведь, скажем, если к одному прибавить один, то всегда будет два... а не пять, например?
П: А откуда ты знаешь? Сколько будет овец, если к одной овце прибавить другую?
В: (смех) Две.
П: А если одна овца была беременная, а ты про это не знал?
В: ...то три?
П: А если вторая овца была просто нарисованная на картинке?
В: (смех)
П: Реальная жизнь гораздо богаче наших представлений о ней, поэтому не всегда вписывается не только в арифметику, но и вообще в любые наши рассуждения. Развивая мысль с овцами, можно сказать, что в реальной жизни овцы друг от друга отличаются: размерами, характером, длиной шерсти и так далее. Поэтому, если ты взял из стада две овцы, то эти две овцы будут в чём-то отличаться от двух других овец. Если ты захочешь купить двух овец у чабана и подойдёшь к кошаре, ты ведь начнёшь выбирать по многим критериям, а не просто руководствуясь принципом «один плюс один». Даже цена, которую попросит чабан за овец, может сильно варьироваться, отличаться. И насколько в данном случае работает твоя примитивная арифметика? Да, работает, но отнюдь не столь однозначно, как во множестве натуральных чисел, сильно оторванных от реальности (общий смех).
В: Я это понимаю. Но если я в таких критериях начну на работе рассуждать (смех)
П: На работе уже другие правила игры. Я привёл этот пример, чтобы ты понимал, что «один плюс один» - это не всегда два, а два в рамках правил игры, то есть - условно два.
В: Да, но тут на Земле всё прагматично, и...
П: Ну, не «всё», потому что «прагматизм» - это тоже условность, тоже игра. Пока ты считаешь какие-то правила игры самоочевидной истиной, реалиями жизни и так далее, ты всегда будешь этих правил придерживаться и действовать в их рамках, а значит - находиться в подчинении у тех, кто эти правила создал и выдаёт за объективную истину, и никогда не сможешь выиграть у них, ибо они - те, кто создаёт и пишет правила. Чтобы подняться над игрой, придётся для начала признать условность правил. Об этом уже говорили в начале беседы. I
В: Мгм...
П: В вашем подсознании, не только у тебя, но у подавляющего большинства людей находится огромное количество программ, которые сознанием воспринимаются как нечто самоочевидное, над которым люди даже не задумываются. А программы - как раз и есть правила игры. Поэтому, чем чаще ты будешь задумываться над самоочевидными, на первый взгляд, вещами, тем больше шансов будет понять их условность. Простое упражнение. Берёшь какое-нибудь самоочевидное утверждение: «дважды два – четыре», «я – человек», «Волга впадает в Каспийское море», - и начинаешь варьировать смысл, заложенный в эти утверждения. Почему ты считаешь, что это «очевидно»? При каких условиях эти утверждения верны? Ну, самый простой пример: Волга, с точки зрения гидрографии, впадает в Каму, а уже Кама впадает в Каспийское море. Потому что считать Каму притоком Волги неверно: в месте их слияния Кама чуть более полноводна, значит, на деле получается, что считать Каму притоком Волги - суть общепринятая договорённость, а не «самоочевидная истина». Про арифметические условности мы уже выше говорили. Что касается утверждения «я – человек», то какую степень истинности и степень условности оно будет иметь в рамках, скажем, миллиона земных лет? Ведь для каких-то космических процессов миллион земных лет - пренебрежимо малый промежуток времени, почти ничего не значащий. А что подразумевать под «я»? Ну, и так далее.
Между прочим, учиться чувствовать условность всевозможных «непреложных истин» означает развивать в себе нестандартное мышление, гениальность. Даже в науке множество сделанных фундаментальных открытий есть результат нешаблонного мышления, когда кто-нибудь вдруг засомневался в «общепринятой истине» и решил сделать по-другому. Гениальность выше логики, поскольку оперирует вещами, над которыми обычный интеллектуал не задумывается и считает их аксиомами, банальными очевидностями.
В: Да, понятно.
П: Очень многие задачи, возникающие по жизни, если ты пытаешься их решить умом, кажутся слишком трудными. Однако, если ты мучаешься над её решением, ты вольно или невольно формируешь соответствующее намерение и посылаешь его в пространство (ну, либо в более высокие пласты своего сознания). Теперь для нахождения решения следует отключить ум, поскольку он в таких ситуациях обычно зацикливается и бегает по одним и тем же цепочкам рассуждений. Например - поспать. И очень часто так бывает, что наутро ты находишь решение очень просто и быстро, поскольку во сне, когда ум отключился, в лабиринт его рассуждений встроилось новое звено, которого накануне не было, и которому он сам не давал встроиться из-за своей беспрестанной работы. Недаром есть пословицы: «Утро вечера мудренее» и «Всё гениальное – просто».
В: Та-ак, понятно, понятно... Теперь вот такой вопрос в Алану-2: все ли Души родились одномоментно, или их рождение происходит и сейчас?
П: Хм... Алан-2 тяжело и наигранно вздыхает, мол, ну, как вам, дуракам, объяснить... (смех) Говорит: опять те же самые вопросы задаёте, но другими словами.
В: Ну, это потому что ответы идут непрямые.
П: Да, конечно. Мы не даём прямых ответов, потому что они ожидаемы с вашей стороны и ничего не дадут принципиально нового, не выведут вас на другие, более высокие уровни понимания. Получая «прямые» ответы, вы так и будете оставаться в своём...
В: ...ограниченном мирке, да?
П: Да. Я, например, могу тебе сказать: да, все Души родились одномоментно, потому что, мол, Высший Разум создал Вселенную таким проявлением Себя из Абсолюта, сотворил Пространство и Время, распылился на Души, тем самым сотворив их из себя.... всё это вам известно как Большой Взрыв. И эту теорию можно проявлять дальше и дальше, она разрастётся, станет структурированной, красивой такой. 
В: (смех) Понятно, да. А к чему это всё?
П: К тому, что таких рассуждений от меня ты как раз и ожидаешь. И воспримешь их адекватно, то есть, в рамках своего нынешнего мировоззрения: всё туда без проблем встроится... а само мировоззрение останется неизменным в своих границах, разве что станет чуть более «навороченным». И в нём утверждение «Души родились одномоментно», будучи подкреплено «авторитетным источником», займёт подобающее место на уже приготовленном «пьедестале». Но я предлагаю задуматься вот над чем: чтобы говорить «одномоментно», нам следовало бы разобраться с тем, что такое «момент» и вообще что такое «время». А вот эти вещи обычно находятся на границе твоего мировоззрения, твоей картины мира, да и то, скорей всего, повёрнуты к тебе только одним боком, аки луна на небе.
В: Во фразе: «Что такое время?», между «что» и «время» есть промежуток, событие. Вот что такое в моём понимании время...
П: Даже когда произносишь «время», между «в» и «я» тоже есть промежуток (смех).
В: Да, да! Это и имеется в виду! Было ли время между, скажем, рождением Оператора как Души и его Хранителя как Души?
П: Опять-таки зависит от тебя. В данной игре, наверное, было.
В: А, понятно.
П: Этот вопрос имеет смысл только в рамках какой-то игры, правило которой ты либо добровольно принимаешь, если они внешние, либо самостоятельно создаёшь/выбираешь, если у тебя есть такое намерение и энергетическая возможность. Я тебя всё время пытаюсь...
В: ...научить. Всё, понял. Всё относительно, выражаясь проще.
П: Да, но я о другом. Когда ты задаёшь вопрос, ты всегда задаёшь его в контексте какой-то игры. И ответ на него ожидаешь услышать в том же самом контексте. Но дело не в этом, в принципе, это вполне естественно. Просто я пытаюсь обратить твоё внимание именно на это, чтобы ты это понимал. Что наша беседа - суть тоже игра в «вопросы-ответы», в которой есть свои правила.
В: Ну, хорошо. А если бы ты был в теле человека, а я - тобой, и я задавал бы тебе те же самые вопросы, ты бы сразу понял, что это всё - игра?
П: Ну, если бы я был в теле какого-нибудь алкоголика, я бы просто глянул на тебя и покрутил пальцем у виска (общий смех): «Ты, парень, о чём? Если такой умный, дай лучше полтаху на пиво».
В: Кстати, вопрос в Алану-2: он сам-то воплощался?
П: Хм, решили отшутиться оба. Один говорит: «Я не воплощался а он – воплощался». Другой: «Да нет, не слушайте его! Это он воплощался, а я нет!».
В: Да ладно, можно не отвечать (смех).
П: Сейчас, погоди... Отвечает: ну, опять-таки, в каком контексте? Эта Земля? Тогда в какое время и на какой ветке реальности? Сейчас и на этой? Но мы существуем не только сейчас и не только на этой ветке. Словом, можешь выбрать любой ответ, и я под ним поставлю подпись. (смех)
В: Ну, да.
П: Тут в реальности такие переплетения и такое многообразие теорий, что действительно любой ответ подойдёт. Например, у вас уже есть мнения, что ожидаемый вами переход уже произошёл, и вы уже живёте на другой планете и в другой мерности, а понять это мешают старые привычки восприятия, которые со временем постепенно исчезнут.
В: Ну, это же ерунда. Мы же вот здесь общаемся... и Скайп работает, и связь есть.
П: Откуда ты знаешь, что ерунда? Откуда ты знаешь, с кем общаешься? Может быть, временные ветки пересеклись в каком-то месте, мы со своей соскочили и пошли по иному направлению. А старая ветка пошла своим путём... и на ней всё ещё нет перехода.
В: Раз уж об этом заговорили. Как-то нам на сеансе говорили, что прошлое тоже меняется, так же как настоящее, так же как и будущее. То есть, всё единомоментно происходит. Так ли это?
П: В целом - да, поскольку вы можете судить о прошлом, лишь опираясь на свои представления о нём. А представления о прошлом меняются. Если исходить из утверждения, что «вещь в себе» сознанию недоступна, ему доступны лишь представления об этой вещи, то следовательно, вся ваша реальность состоит исключительно из ваших представлений о ней. И с этой позиции можно утверждать, что совокупность ваших представлений о реальности - и есть сама реальность. А значит, изменяя эти представления, вы изменяете и саму реальность. Например, если вы начинаете понимать, что утверждение о существовании реальности самой по себе – суть, тоже продукт ваших представлений о ней, основанный не столько на опыте, сколько на вере, то можно понять, почему именно вера приводит к опыту, а не наоборот. И что именно вера, означающая принятие некоторых правил игры за безусловную истину, и формирует вашу реальность. А теперь ответь сам на свои вопросы: Можно ли изменить прошлое? Воплощался ли Алан-2 в данное время и в данном месте? Единомоментно ли всё происходит или последовательно? И так далее.
Опубликовано

kolarium
марта 19, 2016 06:29