Регрессивный Гипноз | Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Ъ

Сообщений 1 страница 21 из 21

1

Ну шо я могу сказать.Sky Dizel
Проснулся, а сознание оставил там. https://youtu.be/yE2oYzZaqNk   :music:
Ученик спросил: раствориться в бытии, или раствориться в небытии - не всё ли равно? 
А Учитель сказал: НЕ ЗНАЮ!                     :D

.... ученик стал думать... вначале он подумал: куда же смотреть? ведь во все стороны, вверх и вниз, вширь и вглубь, направо и налево, вперёд и назад, разворачивается бестолковое пространство наших аритмических усилий и притязаний. Так куда же смотреть? Куда же смотреть...
-это о "среде" и внешнем мире! Не перестаю восхищаться, как люди гениально формулируют истины!

Квант
Курица и яйцо - оба белые. Я бы сказал что вначале было слово. И кроме слова ничего и нет в принципе. Есть творчество (см. ссылку), есть сознание, и его иллюзии. Вы же на бумаге можете как угодно рисовать.

Вопрос "что раньше", подразумевает существование времени, и пространства. Это - мир "3Д", для Маугли задачка.

Что бы на бумаге ни было нарисовано, хоть даже стерео-голограмма, это остаётся набором красок и теней - кванты света - информация. А смысл картинок всё равно в голове, причём шизофреник будет видеть все подробности рисунка, но без понимания, что нарисовано.

Отредактировано dp (2018-01-15 06:51:03)

+1

2

Привет)
Беседка работает, всё ОК)

0

3

Может быть кто-то хочет побеседовать?)

+1

4

rebiata,
kak ocenivajut Vasa vtoraja polovinka ili blizkije liudi Vase uvlecenije ezoterikoj, seansami regressij?
Scitajete li Vi sebia poniatimi v semje?
U menia xorosij i liubimij muz, on slusajet kak ja rasskazivaju i delius s nim svoimi vpeciatlenijami..no delo v tom, cto on ne verit v zizn posle smerti.
Pro vissij aspekt i pro vse, cto s etim sviazano.Cem dalse, tem bolse ja osoznaju, cto emu ne interesno.Eto ego vibor, ja ponimaju i nicego ne naviazivaju i ne dokazivaju.
V etom, ja ciuvstvuju sebia nemnogo odinokoj, ne poniatoj, poterianoj so svoimi mysliami, perezivanijami i radostju novix seansov, novix poznanij sebia samoj.Net s kem podelitsa i inogda blizkij celovek kazetsa takim dalekim.

+1

5

привет всем! Кто смотрел фильм Темный город ? :crazy:

0

6

Monika
Почти у всех такая же ситуация. Семьи распадаются, друзья отдаляются...  даже среди нас тут, "единомышленников", нет взаимопонимания. Это ничего, всё к лучшему. Наблюдать интересно. Правда иногда хочется сказать своему "высшему", встань сам на моё место, $&&@!
Жена у меня большой прогресс сделала, от науки к гомеопатии и до энергетических вещей, но всё на физическом уровне, не без колдовства и фокусов, типа подселения. Есть у неё знакомая ведьма в швейцарии. Контакты же с тонкими мирами не воспринимает никак, глухой барьер на этом. Сериалы, реклама, шоу.... но ко мне с пониманием..
Кому-либо что-то рассказывать я давно перестал пытаться. Иногда люди сами спрашивают немного, когда жизнь прижимает. Например, вёз одного бизнесмена на такси в аэропорт, он очень переживал, какой жестокий корпоративный мир и люди в нем. Я пару слов только философских вставил, про мудрость типа. Ну его сразу отпустило. Очень благодарил.

Отредактировано dp (2018-04-10 19:35:40)

+1

7

http://s5.uploads.ru/t/qoFvX.jpg

Углубляем понимание миссии. И понимание реальности вообще.

В: А можешь ли мне рассказать о моём начальном «плане Души»? Для какого урока изначально я сюда пришёл?
П: Ты и сам всё это прекрасно знаешь.
В: Да не знаю! Мне на другом сеансе сказали, что я должен на Землю какие-то новые технологии принести...
П: А как ты относишься к этой информации? Она – «твоя» или «не твоя»?
В: Думаю, что нет...
П: Раз так, раз есть сомнения, значит, она не совсем твоя.
В: А на самом деле?
П: На самом деле Душа никому ничего не «должна», ибо она свободна. И ты прекрасно чувствуешь и своё предназначение, и что ты «должен» делать (вместо «должен» лучше использовать термин «выбрал»). Критерий тебе уже Алан-1 дал.
В: «По Душе» или «не по Душе»?
П: Ну конечно! Критерий очень простой. В прошлом люди прекрасно это чувствовали и даже не задумывались над этим. Это вас сейчас через замещение голоса совести, на голос ума сильно запутали, и вы начали искать какое-то предназначение... Напоминает, как если бы рыба начала в океане искать воду, не понимая, что это бессмысленно, поскольку вода - это внешняя среда обитания, которую она считает чем-то самоочевидным и поэтому не воспринимает её.
В: Тогда вот такой вопрос. Почему в брачный союз иногда вступают Души, казалось бы, не имевшие друг с другом прежде никаких взаимоотношений, возможно даже жившие на разных планетах и разных мирах? Ведь, насколько я знаю, родственные Души стремятся идти из одного мира.
П: Ты пытаешься судить о свойствах и качествах Души, опираясь на земные мерки, уподобляя их людям, а то и вовсе отождествляя с ними. Душа и личность - вещи разные. Души - существа творческие, они не только постигают реальность, но ещё и во многом эту реальность творят. Если с «земной», человеческой точки зрения внешняя реальность, внешний мир воспринимается чем-то «объективным» (ну, с небольшой примесью «субъективного»), то с точки зрения Души нет таких жёстких понятий, что вот это - правильно, а это - неправильно, вот это - реально, а это - нереально. Мол, если что-то было вот так, то как же оно сочетается с другим если они друг другу противоречат? Один человек сказал одно, а другой - противоположное, и кто же тогда из них прав?
Почему возникают противоречия и несостыковки? Потому что ты хочешь получить информацию в каких-то своих, земных, человеческих...
В: ...критериях, да?
П: ...представлениях, критериях, да. Ты пытаешься её сильно ограничить, низвести до своих понятий, представлений, до своего мировоззрения, вместо того чтобы это самое мировоззрение расширять. Такая процедура у людей называется «объяснением». Мол, объясните мне, почему вот это так-то и так-то. Получить объяснение означает проинтерпретировать новую информацию в старых, уже имеющихся у тебя представлениях, в рамках старого опыта. И тогда получается, что человек жаждущий объяснений, пытается получить новый опыт не выходя за границы старого, уже полученного раньше. А это само по себе абсурдно, противоречиво, и именно поэтому он видит противоречия вовне. И именно поэтому для получения нового опыта, который обогатит Душу и увеличит её энергопотенциал, придётся выводить личность (эго) из зоны комфорта, из зоны знакомого и привычного, и делать то, чего прежде никогда не делал и о последствиях чего не имеешь никаких представлений. На то оно и неизвестное, чтобы быть принципиально «необъяснимым». Сперва испытываешь, проживаешь, и лишь потом выстраиваешь (или перестраиваешь) свой понятийный аппарат. По-другому - никак.
Алан-2 говорит далее: хочу дать совет. Не пытайся перевести свою миссию, своё предназначение в слова. Слова подобны тени, отбрасываемой твоей «миссией» на твой ум. Тени могут быть причудливыми и очень разнообразными, как тень от вращающейся сложной трёхмерной фигуры на плоском экране. Поэтому ум находит в этих тенях различия и даже противоречия, от которых путается и приходит в замешательство, что, в общем-то, естественно. Но Душа чувствует и воспринимает «миссию» целиком. Хотя бы потому, что в её творении принимала самое непосредственное участие. А ум способен воспринять лишь какие-то её фрагменты, непосредственно проецирующиеся на конкретные жизненные эпизоды. Поэтому совет - довериться этому ощущению «по Душе» - «не по Душе» и смелее совершать действия, руководствуясь этим ощущением. Возможно, что поначалу будет получаться неуклюже, неумело, но со временем наработается соответствующий опыт, и сама жизнь придёт в гармонию и станет представляться сплошной «светлой полосой». Ощущение «по Душе» не нуждается в интерпретациях и «доказательствах». Оно является очевидностью, и ты прекрасно чувствуешь, с чем Душа резонирует, а с чем - не резонирует. Даже ум достаточно быстро поймёт, что следовать этой вибрации, мыслить в её рамках для него - благо и универсальный способ решения многих жизненных проблем, прежде ставивших его в тупик и вынуждавших бегать по кругу, пытаясь догнать самого же себя. Высвободится огромное количество энергии, прежде тратившейся на этот бессмысленный «бег по кругу», и которую теперь можно использовать на более разумные и интересные вещи.
Поэтому, если чувствуешь, что Душа откликается на какое-то действие, - не бойся и не сомневайся, сразу делай! Лишь тогда твои действия будут наполнены ощущением смысла, а вопрос о «миссии» и «предназначении» попросту перестанет тебя беспокоить, перестанет возникать. Всё, что делается «от Души», и есть выполнение «миссии».
В: А есть ли у моей Души в настоящий момент параллельные воплощения здесь, на Земле?
П: А как ты сам считаешь? (смех) Какой лукавый вопрос...
В: Ну...
П: Вот! Так оно и есть! (смех) Я специально опередил тебя с ответом и не дал слишком сильно включиться уму. В данном случае Душа уже дала ответ, а ум в нём засомневался.
В: (смех) Ну хорошо. Но как такое может быть: что как я на уровне Души посчитаю, то так оно и будет? Ведь, скажем, если к одному прибавить один, то всегда будет два... а не пять, например?
П: А откуда ты знаешь? Сколько будет овец, если к одной овце прибавить другую?
В: (смех) Две.
П: А если одна овца была беременная, а ты про это не знал?
В: ...то три?
П: А если вторая овца была просто нарисованная на картинке?
В: (смех)
П: Реальная жизнь гораздо богаче наших представлений о ней, поэтому не всегда вписывается не только в арифметику, но и вообще в любые наши рассуждения. Развивая мысль с овцами, можно сказать, что в реальной жизни овцы друг от друга отличаются: размерами, характером, длиной шерсти и так далее. Поэтому, если ты взял из стада две овцы, то эти две овцы будут в чём-то отличаться от двух других овец. Если ты захочешь купить двух овец у чабана и подойдёшь к кошаре, ты ведь начнёшь выбирать по многим критериям, а не просто руководствуясь принципом «один плюс один». Даже цена, которую попросит чабан за овец, может сильно варьироваться, отличаться. И насколько в данном случае работает твоя примитивная арифметика? Да, работает, но отнюдь не столь однозначно, как во множестве натуральных чисел, сильно оторванных от реальности (общий смех).
В: Я это понимаю. Но если я в таких критериях начну на работе рассуждать (смех)
П: На работе уже другие правила игры. Я привёл этот пример, чтобы ты понимал, что «один плюс один» - это не всегда два, а два в рамках правил игры, то есть - условно два.
В: Да, но тут на Земле всё прагматично, и...
П: Ну, не «всё», потому что «прагматизм» - это тоже условность, тоже игра. Пока ты считаешь какие-то правила игры самоочевидной истиной, реалиями жизни и так далее, ты всегда будешь этих правил придерживаться и действовать в их рамках, а значит - находиться в подчинении у тех, кто эти правила создал и выдаёт за объективную истину, и никогда не сможешь выиграть у них, ибо они - те, кто создаёт и пишет правила. Чтобы подняться над игрой, придётся для начала признать условность правил. Об этом уже говорили в начале беседы. I
В: Мгм...
П: В вашем подсознании, не только у тебя, но у подавляющего большинства людей находится огромное количество программ, которые сознанием воспринимаются как нечто самоочевидное, над которым люди даже не задумываются. А программы - как раз и есть правила игры. Поэтому, чем чаще ты будешь задумываться над самоочевидными, на первый взгляд, вещами, тем больше шансов будет понять их условность. Простое упражнение. Берёшь какое-нибудь самоочевидное утверждение: «дважды два – четыре», «я – человек», «Волга впадает в Каспийское море», - и начинаешь варьировать смысл, заложенный в эти утверждения. Почему ты считаешь, что это «очевидно»? При каких условиях эти утверждения верны? Ну, самый простой пример: Волга, с точки зрения гидрографии, впадает в Каму, а уже Кама впадает в Каспийское море. Потому что считать Каму притоком Волги неверно: в месте их слияния Кама чуть более полноводна, значит, на деле получается, что считать Каму притоком Волги - суть общепринятая договорённость, а не «самоочевидная истина». Про арифметические условности мы уже выше говорили. Что касается утверждения «я – человек», то какую степень истинности и степень условности оно будет иметь в рамках, скажем, миллиона земных лет? Ведь для каких-то космических процессов миллион земных лет - пренебрежимо малый промежуток времени, почти ничего не значащий. А что подразумевать под «я»? Ну, и так далее.
Между прочим, учиться чувствовать условность всевозможных «непреложных истин» означает развивать в себе нестандартное мышление, гениальность. Даже в науке множество сделанных фундаментальных открытий есть результат нешаблонного мышления, когда кто-нибудь вдруг засомневался в «общепринятой истине» и решил сделать по-другому. Гениальность выше логики, поскольку оперирует вещами, над которыми обычный интеллектуал не задумывается и считает их аксиомами, банальными очевидностями.
В: Да, понятно.
П: Очень многие задачи, возникающие по жизни, если ты пытаешься их решить умом, кажутся слишком трудными. Однако, если ты мучаешься над её решением, ты вольно или невольно формируешь соответствующее намерение и посылаешь его в пространство (ну, либо в более высокие пласты своего сознания). Теперь для нахождения решения следует отключить ум, поскольку он в таких ситуациях обычно зацикливается и бегает по одним и тем же цепочкам рассуждений. Например - поспать. И очень часто так бывает, что наутро ты находишь решение очень просто и быстро, поскольку во сне, когда ум отключился, в лабиринт его рассуждений встроилось новое звено, которого накануне не было, и которому он сам не давал встроиться из-за своей беспрестанной работы. Недаром есть пословицы: «Утро вечера мудренее» и «Всё гениальное – просто».
В: Та-ак, понятно, понятно... Теперь вот такой вопрос в Алану-2: все ли Души родились одномоментно, или их рождение происходит и сейчас?
П: Хм... Алан-2 тяжело и наигранно вздыхает, мол, ну, как вам, дуракам, объяснить... (смех) Говорит: опять те же самые вопросы задаёте, но другими словами.
В: Ну, это потому что ответы идут непрямые.
П: Да, конечно. Мы не даём прямых ответов, потому что они ожидаемы с вашей стороны и ничего не дадут принципиально нового, не выведут вас на другие, более высокие уровни понимания. Получая «прямые» ответы, вы так и будете оставаться в своём...
В: ...ограниченном мирке, да?
П: Да. Я, например, могу тебе сказать: да, все Души родились одномоментно, потому что, мол, Высший Разум создал Вселенную таким проявлением Себя из Абсолюта, сотворил Пространство и Время, распылился на Души, тем самым сотворив их из себя.... всё это вам известно как Большой Взрыв. И эту теорию можно проявлять дальше и дальше, она разрастётся, станет структурированной, красивой такой. 
В: (смех) Понятно, да. А к чему это всё?
П: К тому, что таких рассуждений от меня ты как раз и ожидаешь. И воспримешь их адекватно, то есть, в рамках своего нынешнего мировоззрения: всё туда без проблем встроится... а само мировоззрение останется неизменным в своих границах, разве что станет чуть более «навороченным». И в нём утверждение «Души родились одномоментно», будучи подкреплено «авторитетным источником», займёт подобающее место на уже приготовленном «пьедестале». Но я предлагаю задуматься вот над чем: чтобы говорить «одномоментно», нам следовало бы разобраться с тем, что такое «момент» и вообще что такое «время». А вот эти вещи обычно находятся на границе твоего мировоззрения, твоей картины мира, да и то, скорей всего, повёрнуты к тебе только одним боком, аки луна на небе.
В: Во фразе: «Что такое время?», между «что» и «время» есть промежуток, событие. Вот что такое в моём понимании время...
П: Даже когда произносишь «время», между «в» и «я» тоже есть промежуток (смех).
В: Да, да! Это и имеется в виду! Было ли время между, скажем, рождением Оператора как Души и его Хранителя как Души?
П: Опять-таки зависит от тебя. В данной игре, наверное, было.
В: А, понятно.
П: Этот вопрос имеет смысл только в рамках какой-то игры, правило которой ты либо добровольно принимаешь, если они внешние, либо самостоятельно создаёшь/выбираешь, если у тебя есть такое намерение и энергетическая возможность. Я тебя всё время пытаюсь...
В: ...научить. Всё, понял. Всё относительно, выражаясь проще.
П: Да, но я о другом. Когда ты задаёшь вопрос, ты всегда задаёшь его в контексте какой-то игры. И ответ на него ожидаешь услышать в том же самом контексте. Но дело не в этом, в принципе, это вполне естественно. Просто я пытаюсь обратить твоё внимание именно на это, чтобы ты это понимал. Что наша беседа - суть тоже игра в «вопросы-ответы», в которой есть свои правила.
В: Ну, хорошо. А если бы ты был в теле человека, а я - тобой, и я задавал бы тебе те же самые вопросы, ты бы сразу понял, что это всё - игра?
П: Ну, если бы я был в теле какого-нибудь алкоголика, я бы просто глянул на тебя и покрутил пальцем у виска (общий смех): «Ты, парень, о чём? Если такой умный, дай лучше полтаху на пиво».
В: Кстати, вопрос в Алану-2: он сам-то воплощался?
П: Хм, решили отшутиться оба. Один говорит: «Я не воплощался а он – воплощался». Другой: «Да нет, не слушайте его! Это он воплощался, а я нет!».
В: Да ладно, можно не отвечать (смех).
П: Сейчас, погоди... Отвечает: ну, опять-таки, в каком контексте? Эта Земля? Тогда в какое время и на какой ветке реальности? Сейчас и на этой? Но мы существуем не только сейчас и не только на этой ветке. Словом, можешь выбрать любой ответ, и я под ним поставлю подпись. (смех)
В: Ну, да.
П: Тут в реальности такие переплетения и такое многообразие теорий, что действительно любой ответ подойдёт. Например, у вас уже есть мнения, что ожидаемый вами переход уже произошёл, и вы уже живёте на другой планете и в другой мерности, а понять это мешают старые привычки восприятия, которые со временем постепенно исчезнут.
В: Ну, это же ерунда. Мы же вот здесь общаемся... и Скайп работает, и связь есть.
П: Откуда ты знаешь, что ерунда? Откуда ты знаешь, с кем общаешься? Может быть, временные ветки пересеклись в каком-то месте, мы со своей соскочили и пошли по иному направлению. А старая ветка пошла своим путём... и на ней всё ещё нет перехода.
В: Раз уж об этом заговорили. Как-то нам на сеансе говорили, что прошлое тоже меняется, так же как настоящее, так же как и будущее. То есть, всё единомоментно происходит. Так ли это?
П: В целом - да, поскольку вы можете судить о прошлом, лишь опираясь на свои представления о нём. А представления о прошлом меняются. Если исходить из утверждения, что «вещь в себе» сознанию недоступна, ему доступны лишь представления об этой вещи, то следовательно, вся ваша реальность состоит исключительно из ваших представлений о ней. И с этой позиции можно утверждать, что совокупность ваших представлений о реальности - и есть сама реальность. А значит, изменяя эти представления, вы изменяете и саму реальность. Например, если вы начинаете понимать, что утверждение о существовании реальности самой по себе – суть, тоже продукт ваших представлений о ней, основанный не столько на опыте, сколько на вере, то можно понять, почему именно вера приводит к опыту, а не наоборот. И что именно вера, означающая принятие некоторых правил игры за безусловную истину, и формирует вашу реальность. А теперь ответь сам на свои вопросы: Можно ли изменить прошлое? Воплощался ли Алан-2 в данное время и в данном месте? Единомоментно ли всё происходит или последовательно? И так далее.
Опубликовано

kolarium
марта 19, 2016 06:29

Отредактировано dp (2018-04-10 19:55:11)

+1

8

А скажите, у кого есть ощущение, что его "ведут"?
Пример: нужно было сходить на кладбище к родственникам. И вроде не занята ничем, но выйти из дома не могу, прям отворачивает от двери . Длилось это около 2-х часов.
Потом все ж собрались, вышли. И пошли ( почему-то, хотя потом понятно почему) такой дорогой, какой никогда не ходили. И на самом кладбище внезапно ( ха-ха!) встречаю женщину, которая была причастна к большим моим неприятностям. И ничего в душе у меня не ёкнуло, прошла мимо  неё как мимо дерева.
Обсудили потом с мужем.
Это проверялочки такие?
Отпустила ли я свою ..... обиду,что ли....
Муж говорит: Если нас так водят, а твоя реакция это совокупность опыта и она тоже заложена, то где ж свобода воли?
А я думаю, что наши реакции и есть свобода воли.
у кого есть мысли на этот счет?

Отредактировано Aqua Smile (2018-04-12 00:04:43)

+2

9

Каждый день. Причём многоуровневые, элегантнейшие ходы. И хоть я и вижу уже это как со стороны, наперёд, всё равно приходится удивляться. Сегодня например, посетило, что переведу ка я денег одному хорошему человеку, долларов 40-50, типа пивом угостить. Не первая попытка кстати. Мой сторонний наблюдатель конечно в курсе о распределениях энергии (деньги), что даётся сколько надо, что если раздавать, то придётся платить; что болтать и даже думать о деньгах вообще вредно; что намерение равняется действию; что мои чувства при этом очень учитываются; ну много всего. И вот идёт цепочка случайностей, которых обычно нет ни одной: интернет отключился, затем пайпал вышел, затем пароль не проходит... ну, думаю, ладно, что же дальше? Не проходит часа, возникает из ниоткуда мысль на вторе доброе дело, сообщить другому человеку, что прошлым летом я за него заплатил трудовую страховку. Может он её когда использует. А он мне звонит и сообщает, что катастрофа! Он был на пособии по безработице в то время. Тоесть обманывал государство, что в одних денег заставят вернуть от 2 до 12 тыс долл. Как бы я мог бы и отморозиться, мол, твои проблемы. И тут вступает моё отношение (в мыслях) что деньги не вызывают эмоций, могу и разделить с ним проблемы. Больше его состояние волновало.
В общем, высший аспект дал расклады: хотел ты деньги отдавать, так НА тебе, попробуй не обляпаться.
И в таких чудесах, как алиса в стране чудес живу.
Теперь есть продолжение "случайностей": после третьей безуспешной попытки послать деньги, обнаруживается письмо. Конверт "случайно" затерялся и пролежал почти месяц неоткрытым. В нем сообщалось, что ещё четыре месяца назад, бухгалтер забыл внести в электронную систему отслеживания что я не работал. И рептилоиды мне включили счётчик $25 в день...

Отредактировано dp (2018-04-29 01:43:19)

+1

10

dp да-да, именно так!
Как диалог, и мне очень нравится)
А по моему примеру что-то можете сказать о свободе воли? Очень интересует стороннее мнение

0

11

Aqua Smile
А у меня тоже такой же вопрос. Не ясно где эта воля начинается. Подаются и мысли, и желания, и состояние организма, и обстоятельства, и даже действия, как силой заставляют - когда дверь открыта, а как отталкивает, или ведёт. Похоже, что "воля" - это желание чего-то по-своему - тоже зависимость от результата или неудачи (форма страха). Надо учиться сотрудничать с "Ними" (с собой в полном смысле). Типа желание в общем выразить, но не зависеть, не западать на результат. У меня постоянно, уже спланировано, договорено на 99%, но происходит наоборот.
Не знаю вобщем
А по сему отделаюсь чужими готовыми изысканиями:
"Да будет воля Твоя" (отче наш)

Никакой 3D (как и 4D, 5D, 6D и т.д.) "свободы" нет и в принципе быть не может.
"Пока существует земля и небо, ничто и ни на йоту не отклонится от Закона" (Евангелие).
Поэтому все "свободные выборы" всех вселенских Сутей (от электрона до Логоса метегалактики) предопределены Законом-Абсолютом до самих "выборов": "Во Мне есть всё в уже СВЕРШИВШИМСЯ (рассчитанно-запрограммированном) виде"

..3D наблюдатель "очень конкретно вшит в пространство восприятия, завязан на нём зацепами, категориями, убеждениями, и все его действия, движения, мыслеформы и эмоциональные отклики собираются заранее"


Всякий свободен ровно настолько, насколько готов себе позволить.


Относительно темы - есть свобода или нет?  Смотря что считать свободой (свобода  выбора, свобода перемещения..  свобода от обусловленности.. )?   Что бы мы ни назвали "свободой" - вне наших умственных построений есть и свобода и несвобода.  Когда  моего учителя спросили - могли бы вы выразить учение Будды  одним предложением. Он  сказал:  человек подобен приемнику. Он сам ничего не создает и весь его выбор - настроиться на ту или иную радиостанцию.   Из этого следует  что свобода как выбор радиостанций  есть потенциально в каждом приемнике..   Но фактически система обусловленности семьей, культурой, языком, средой - для большинства не оставляет выбора.. так что на уровне детей  как говорит студент  есть свобода потратить деньги на булочку или на морковку.  Далее  когда  дети вырастают и становятся  йогинами -  они приходят к пониманию четвертого скрытого страдания (для детей это страдание не заметно - есть только боль ушиба, боль изменчивости и боль сострадания...)  И вот развиваясь  зрея  человек приходит к четвертому страданию обусловленности.. он видит себя как корабль без капитана, на котором  сотни обезьян и кто раньше встал  того и тапки - тот и рулит  сегодня..  Но он может пойти и дальше  - получая таки свободу  выбора  радиостанций - причем возможно и запретных на этом пространстве  ралиостанций - так как есть в человеке некая тайна.. и такой он загадочный зверек..  Но опять таки  если посмотреть с точки зрения "смотрящего" за всем этим  террариумом - то станем понятно  что он как создатель всех программ - сидит себе  в останкино и понимает иллюзорность свободы  выбора.  Как говорил Генри Форд - вы можете  выбрать  машину любого цвета при условии что она будет черной..    Каков  итог?   Мой  взгляд такой "кто считает что свободы воли нет - ошибается, кто считает что свобода воли есть - вдвойне ошибается"...

пространство как единоцельное понятие
собирается за несколько дней и даже недель, и месяцев с точки зрения его
цельности, и в последний момент начинает разворачиваться уже как событие,
как необходимое звено визуализации пространства с учетом маркеров
времени, с учетом линейного понимания временного пространства.

Отредактировано dp (2018-04-12 06:08:17)

+1

12

http://sg.uploads.ru/t/rpjE8.jpg

Иллюзорность свободы выбора

Вопрос о свободе выбора можно отнести к извечным философским вопросам. "Извечными философскими" вопросами можно назвать такие вопросы, на которые не существует окончательного ответа и всегда остается территория споров и выражения личных мнений. К подобным "извечно философским" вопросам можно отнести и вопрос о существовании Бога, и о первичности материи или сознания, и дилемму добра и зла, и вопрос о смысле жизни, и о курице и яйце... Споры не прекращаются тысячелетиями и вряд ли прекратятся... если к ним подходить с точки зрения жестких оценок и схем, то есть, с точки зрения интеллектуальной, пытаясь дать определения или привести бесспорные доказательства и аргументы. На каждый ответ заданного формата ставится очередной вопрос типа "а зачем "затем-то"?", а почему "потому что..."? " "Из какого начала появилось "начало"?" "Что было до того как ничего не было?" и тому подобные "логичные" вопросы, на которые в логике наложено табу, поскольку их можно задавать бесконечно и уйти в так называемую "дурную бесконечность". На каждое "затем-то" найдется очередное "зачем?", на каждое "потому что" - своё "почему?" и т.д. И вопрос о свободе выбора тоже, как выясняется, не имеет окончательного ответа и попросту является предметом наших верований, не основанных на прочных, фундаментальных началах.

Вопрос этот можно сформулировать так:

Действие, которое я совершаю, происходит в результате проявления моей свободной воли или все-таки является следствием каких-то программ психики, которые могут находиться в подсознании и о существовании которых я могу даже и не подозревать?
Поясню простым примером.
Человека ввели в состояние гипнотического транса и внушили ему, что в такое-то время в такой-то день (который наступит через неделю, месяц, год... - без разницы) он должен пойти в такое-то место, на детскую площадку, взяв с собой зонтик. Затем он должен зайти под детский "грибок", раскрыть зонтик и стоять там, да еще и под зонтиком, 15 минут. Затем человека разбудили. Разумеется, что после пробуждения он ничего не помнил об этой программе. Тем не менее, когда наступило "время Ч", все заложенные в голову команды он исполнил: залез под детский грибок, раскрыл там зонтик и стоял, испуганно оглядываясь, опасаясь косых взглядов прохожих и игравших на площадке детей. Разумеется, что экспериментаторы за человеком наблюдали. Поэтому подошли к нему, поздоровались и поинтересовались: а чего он тут делает на детской площадке? Подопытный ответил: "Да просто стою здесь... от солнца прячусь...". - "А вы не находите это место несколько странным, чтобы прятаться от солнца?" - "Н-н-нет, не нахожу". - "А вы пришли сюда сами?" - "Сам". - "А зонтик вам зачем?" - Человек начал все сильнее волноваться и скатываться на эмоции. "Ну... а если дождь пойдет?" - "Но ведь дождя-то нет. Да и от солнца вы укрылись". Наконец, подопытный не выдерживает: "Ну, чего прицепились? Где хочу, там и стою! Что хочу, то и делаю!"
Этот хрестоматийный пример, который часто встречается в учебниках по психологии и гипнозу, наглядно демонстрирует одну вещь: что наша "свобода выбора" вполне может оказаться весьма и весьма эфемерным понятием. Ведь недаром говорят, что лучший раб - тот, кто думает, что он свободен. И если нам прекрасно известно, что "зомбированный" тем или иным способом человек никогда не признает своей зомбированности и будет упрямо, как заклинание, твердить, что он делает всё добровольно, по собственным убеждениям, то как насчет себя любимого? Быть может, и мы всего лишь верим в наличие данной нам "свободы выбора", пусть даже и относительной, пусть даже и ограниченной рамками физической реальности и психологическими комплексами, а на самом деле мы - не более чем орудие каких-то внешних сил, ловко нами манипулирующих в своих, непонятных и неведомых нам интересах?

http://s4.uploads.ru/t/S7LET.jpg

Как показывает горький философский опыт, на уровне ума этот вопрос неразрешим, по вышеописанным причинам. Но почему же он тогда встает вновь и вновь? Ведь вывод об отсутствии окончательного ответа тоже можно рассматривать как окончательный ответ и на этом успокоиться?
Именно все эти рассуждения, заводящие интеллект в непролазные джунгли, и заставили задуматься о следующем: если вопрос свободы и ответственности для человека актуален, то, быть может, мы просто решаем его не тем способом, ищем ответ не там, где он находится, а там, где это делать психологически комфортно и привычно?
Так или иначе, если мы намерены докопаться до истины, нам придется начать разбираться с собой, со своими мыслями, желаниями, убеждениями... А это уже не философия, а психология. А может даже - эзотерика. А бывают ли вообще свободные люди? И что подразумевать под "свободой"? Если "свобода" - суть "что хочу, то и ворочу", то насколько мы различаем такие понятия, как "я хочу" и "мне хочется"? Какова причина появления того или иного желания? И тогда возникает вопрос, который поднимал еще Тарковский в фильме "Сталкер": "Откуда мне знать, чего я хочу? И действительно ли я хочу того, чего хочу? Или, наоборот, действительно ли я не хочу того, чего не хочу? Все это какие-то неуловимые вещи. Стоит их произнести - и их смысл искажается, растворяется, тает, как медуза на солнце... Видели когда-нибудь?"
Когда мы начинаем разбираться в своих желаниях, откуда они возникают, куда исчезают, как нами управляют и т.д., то мы обнаруживаем, что живем в реальности изматывающего хаоса противоречивых желаний, которые рвут нашу личность на куски... Стоп! Кстати, про "куски", или так называемые субличности. Быть может, проблема состоит в том, что наша личность представляет из себя отнюдь не цельную картину с четко выстроенной иерархической структурой, а коммунальную квартиру, в которой части нашей личности постоянно конфликтуют между собой? Если впрячь в одну повозку Лебедя, Рака и Щуку и заставить их везти нашу поклажу, то без центрального управляющего наш воз с места не сдвинется: каждый будет тащить в свою сторону и руководствоваться своими собственными мотивами и взглядами на реальность. И как вознице управлять этим хаосом?
Ну, самое простое и примитивное - взять кнут и тупо заставить. Да, воз поедет, но интересы субличностей (по крайней мере, большинства из них) будут ущемлены. Они будут скулить и при первом же удобном случае урвут свое, внеся в такую стройную систему бардак и хаос.
Можно поступить мудрее: каждой посулить пряник (в этом ключе пишется большинство книжек о том, как стать успешным). Воз снова тронется с места, однако весьма быстро обнаружится та же картина: одни субличности кайфуют, другие скрежещут зубами и терпят, подозревая, что их просто "развели". Почуяв "несправедливость" по отношению к себе, они довольно быстро взбунтуются, и всё вернется на круги своя. И на самом деле, чем скорее, тем лучше, поскольку недовольство тех или иных субличностей, которые человек насильно пытается загнать в подсознание и запереть там, приводит время от времени к нервным срывам, вспышкам гнева, а в особо тяжелых случаях - даже к хроническим болезням. Те, кто пытался когда-либо "начать новую жизнь с понедельника", прекрасно понимают, что первые два способа для изменения себя и своего образа жизни никуда не годятся, и что в этих книжках на тему "какбытьуспешнымбогатымисчастливым" явно чего-то не хватает, причем получается так, что ты сам же и виноват, поскольку не выполнял тех рекомендаций, которые там давались, либо выполнял их как-то без энтузиазма, неискренне. А значит - типа, "самдурак". Причем - за свои же деньги, потраченные на покупку книги или на тренинги.
Есть ли иные способы согласования своих субличностей, рецепты или техники, направленные на то, как навести порядок в этом гареме или общежитии? Способы, разумеется, есть. Но они отнюдь не заключаются в рецептах, алгоритмах или техниках. Вообще задача интеграции личности - является одной из прямых эволюционных задач человека. В принципе, за этим и воплощаемся. А значит - об этом отдельный разговор. Вкратце скажу, что интеграция, вообще-то, должна происходить вокруг чего-то, вокруг какого-то центра. Можно назвать его душой или духом - неважно, но, как показывает практика, интеграция личности вокруг эго - есть путь к деградации и саморазрушению. Почему? Потому что эго - вещь изменчивая, ненадежная, к тому же - смертная. Вы же не привязываете лодку к плывущему бревну в надежде обрести "точку опоры"... Для точки опоры нужно искать более надежные вещи, связанные с непреходящими ценностями, с Вечностью и Бесконечностью. А для этого их нужно в себе открыть. Как это сделать? Так в этом смысл жизни и состоит! В поиске ответа на этот вопрос. Как только ответишь и интегрируешься - вопрос о смысле жизни больше волновать тебя не будет. Ибо станет глупым и неактуальным. :)))
Рассмотрим другую сторону вопроса. А вот интегрированный, цельный человек - он, вообще, является свободным? Он имеет свободу выбора? Вопрос интересный, а ответ еще более интересен: а он просто не попадает в ситуации выбора! Вопрос о свободе выбора ему покажется просто бессмысленным.
Поясню на примере. Напомню один эпизод из знаменитой сказки Роу «Варвара-краса Длинная Коса» (вот умели же раньше ставить сказки! и ребёнку смотреть интересно, и для взрослого «намёков-уроков» предостаточно!): там два Андрея (один – царский сын, другой – рыбацкий сын) пришли к морскому Чуду-юду женихаться на его дочери Варваре-красе. Поскольку та была волшебницей, то загадала им одну «старинную» задачу: обернулась шестью голубками и вылетела к каждому жениху в таком «непотребном» виде; давалось три попытки угадать, которая из шести настоящая. Ну, а если не угадаешь – голова с плеч. Жёсткие условия... Андрей-царский сын тотчас же растерялся и, сделав три попытки, ни разу не угадал (почему у него голова уцелела – другая история, не относящаяся к делу). А Андрей-рыбацкий сын, глянув на голубок, сказал: «А чего тут выбирать? Вот же она!» И, конечно, не ошибся. «Как же ты угадал, Андрей?» – спросила его влюблённая Варвара. «Очень просто, – ответил тот. – Я других и не заметил».
В данном случае вопрос: был ли выбор у Андрея-рыбацкого сына? - представляется лишенным смысла. Человек с чутким сердцем видит свой путь и всегда делает «выбор» правильно. Человек, живущий сердцем, выбора не имеет. Выбор – это от головы. Точнее – от невежества, от дезынтеграции личности. И здесь мы подходим к главному секрету, познав который, мы-таки разрешим этот "извечно философский" вопрос о гребанной свободе выбора. :))
Основным признаком того, что личность дезынтегрирована, являются постоянно возникающие ситуации выбора в жизни, блуждания, сомнения, поиск, стремление что-то в жизни изменить и, самое главное – постоянная борьба и внутренний конфликт между разными частями личности: одна часть личности хочет одного, другая – другого и т.д. А движутся – все вместе, в одной упряжке. В результате любой выбор, осуществляемый нами, происходит всегда в пользу одной субличности и в ущерб другим. Но другие субличности, как их ни задавливай, никуда не денутся и всегда будут создавать внутренний дискомфорт, сколько от него ни отмахивайся. А значит, при первом же удобном случае они «урвут» своё, стоит лишь ненадолго потерять бдительность и ослабить волю.
Когда же личность интегрирована, ситуации выбора из жизни исчезают. Ощущение выбора заменяется ощущением пути.
Таким образом, подлинная свобода – не выбор, а путь. Выбор – признак дезынтегрированности, сомнений, блужданий... Путь же – критерий веры и внутренней цельности. В первом случае человек стремится уйти от ответственности за свои действия (ищет критерии: который вариант выбора правилен, а который – нет) и всегда идёт с оглядкой: а вдруг я ошибся? Тогда он ищет причины, по которым он поступает так, а не иначе, отсюда возникает мораль (и, естественно, аморальность). Во втором же случае человек никогда не скажет: «Я поступаю так, потому что...» – далее следует тысяча и одно оправдание. Он просто ДЕЛАЕТ и ПОЛНОСТЬЮ ПРИНИМАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (то есть – последствия) за своё действие. Такой человек свободен от условностей (так называемой «морали»), а значит – всегда поступает ПРАВИЛЬНО по отношению к самому себе и к своей совести. Иначе говоря, любой его выбор, какой бы он ни сделал, будет правильным. Человек, нашедший свой путь, видящий цель, как путеводный маячок (отсюда и слово "цельный"), не будет рассуждать о том, есть ли у него выбор сходить со своего пути или нет. Зачем с него сходить, если по обочинам пути - одни неприятности и проблемы? Именно неумение держать курс дает нам ощущение "полосатости" жизни. Это не жизнь полосатая, это мы идем по своей "светлой" полосе как слепые котята, то и дело попадая на обочину. Когда же, наконец, прозреем и поймем, куда нам нужно идти, а куда не стоит, - вопрос о свободе выбора перестанет быть актуальным и не будет стоить выеденного яйца... которое снесла курица... которая вылупилась из яйца... которая...
А пока личность не интегрирована, можно тешить себя идеей, что единственная настоящая свобода выбора для человека состоит в том чтобы либо считать себя свободным, либо рабом. Все остальные "выборы" - суть производные этого, основного.
Опубликовано

kolarium
сент. 12, 2015 03:59

+1

13

Aqua Smile написал(а):

А по моему примеру что-то можете сказать о свободе воли? Очень интересует стороннее мнение

https://www.youtube.com/watch?v=nMAsJDkcgPE  - весь сатсанг начиная с  47 минуты посвящён свободе выбора  ;)
https://vk.com/videos23795104?z=video23795104_169256937/pl_23795104_-2
Это всё вопросы от Ума(эго) ему кажется,что у него она есть,пока он отождествлён с формой
Рамана Махарши: Обособленному существу кажется, что оно познает что-то отличное от себя, что оно - субъект, зрящий, который познает объект, зримое.
Между тем такая точка зрения возможна лишь в том случае, когда есть нечто третье, связующее зрящего со зримым, а именно, сила зрения, ум.
Выделяя "объект" и "субъект", то есть два разных объекта, ум отождествляет себя с одним из них - "субъектом" - и выступает в качестве эго.

Отредактировано Эдуард (2018-04-12 20:07:51)

+1

14

Вот ещё свежий научный ответ от первоисточника

В: если выбор предопределён, тогда кто принимает решение (скушать печеньку)

О: выбор прописан только в четвёртом поле. Дают ряд событий подобных по энергоструктуре базы. Высшее я принимает решение; через ваши мыслеформы приходит материал. Выбор только за высшим я. Через вашу программу ума.

В: тоесть если ты стоишь и борешься скушать не скушать ...

О: ваше сознание - Ваша вибрация - программа ума
Насколько вы вибрационны. Осознанны. Настолько работают ваши поля.
Если у вас стоит выбор, если вы осознанное существо, то какой выбор сделаете?

Ссылка минута 41:57

Простым языком, насколько я эти слова понял, пока мы не осознанны, решения принимает высшее я, а наша обезьянка стоит  перед холодильником и "борется". Не осознавая даже, что выбор за неё уже сделан, и уже даже совершён. Своей хотелкой и "силой воли" она может, тоже предсказуемо, сделать по-своему. Типа при виде граблей возникает дежавю, что сейчас будет больно.
А с другой стороны, КТО же хочет свободы воли, и его ли это собственное желание, или оно тоже подаётся?
Надо осознанность индивидуальности хотябы до уровня высшего я поднять. Эго, как программа прилагающаяся к индивидуальности, на события точно не влияет. Эго как преломление сознания - рассматривает события под своим углом, и сейчас уже только мешает осознанности.

степень свободы при проработках

минута 35:10 (любые отрицательные эмоции - это формы страха=низкие вибрации)
Если испытываете, значит ещё не отработали, дадут повторно.
Когда эмоций не будет, значит проработка прошла, вы идёте дальше
В: а можно принять решение, самой себе перенести карму..

О: всё решение заложено. Все ходы - это ваше информационное поле. Вам высшее я даёт сигнал. Вам приходит мысль. Согласно мысли вы ведёте эти поля. При этом поле уже сформировано. Каждый из вас идёт по программе. Как бы грустно это ни звучало, каждый имеет программу - информационное поле, что называется у вас судьбой. И соответственно вы согласно этой программы живёте в этом поле.

И ещё одно хорошее разъяснение: https://youtu.be/L841w3TqrTA с 15:00 минуты

Отредактировано dp (2018-07-12 22:16:59)

0

15

dp
вот большое человеческое спасибо!
Эдуард
спасибо, посмотрю, любопытно.

Вот так живешь-живешь и вдруг упираешься в вопрос, и выясняется, что это вечный вопрос ))

0

16

Эдуард написал(а):

Aqua Smile написал(а):

    А по моему примеру что-то можете сказать о свободе воли? Очень интересует стороннее мнение

https://www.youtube.com/watch?v=nMAsJDkcgPE  - весь сатсанг начиная с  47 минуты посвящён свободе выбора  ;)
https://vk.com/videos23795104?z=video23 … 3795104_-2
Это всё вопросы от Ума(эго) ему кажется,что у него она есть,пока он отождествлён с формой
Рамана Махарши: Обособленному существу кажется, что оно познает что-то отличное от себя, что оно - субъект, зрящий, который познает объект, зримое.
Между тем такая точка зрения возможна лишь в том случае, когда есть нечто третье, связующее зрящего со зримым, а именно, сила зрения, ум.
Выделяя "объект" и "субъект", то есть два разных объекта, ум отождествляет себя с одним из них - "субъектом" - и выступает в качестве эго.

Отредактировано Эдуард (Вчера 20:07:51)

Подпись автора

    Ты есть до любой мысли о себе
    https://vk.com/atmaned


spasibo,cto podelilis! Replika umri s utra, kak-to zacepila.Interesno on otveciajet na voprosi.

Отредактировано Monika (2018-04-13 14:51:58)

0

17

Monika написал(а):

spasibo,cto podelilis! Replika umri s utra, kak-to zacepila.Interesno on otveciajet na voprosi.

Отредактировано Monika (2018-04-13 14:51:58)

эту реплику я услышала лет 10 назад и от другого человека. Все дело в том, что все очень по-разному это могут понять. Некоторые действительно могут стать "немного не живыми" В моем понимании-- это перейдите в состояние наблюдателя, да, можно прямо с утра)

0

18

вопрос. кто-то рассматривал Саграда Фамилия Гауди как попытку великого архитектора показать нам всем мироустройство... устройство всего сущего. вот посмотрела на это сооружение со всеми деталями, витражами, проникновением света через эти витражи с постоянными изменениями.... и посетила такая мысль. Не гуглила.

0

19

Aqua Smile написал(а):

вопрос. кто-то рассматривал Саграда Фамилия Гауди как попытку великого архитектора показать нам всем мироустройство... устройство всего сущего. вот посмотрела на это сооружение со всеми деталями, витражами, проникновением света через эти витражи с постоянными изменениями.... и посетила такая мысль. Не гуглила.


Я за испанцами это давно заметил, начиная с древней архитектуры и нарядов. И сейчас их картины и всё прочее, ни на кого не похожее. Это особая цивилизация со своим каналом. Такие же как например Индия особенная, или Япония, но испанский вкус прикольнее и ближе, как по мне. А гауди вообще из каталонии - иная цивилизация внутри Испании. У них даже язык свой уникальный ни с какими другими не связанный, и цифры как иероглифы "не с Земли"

Пардон, перепутал с басками http://sd.uploads.ru/t/rBOR9.jpg
Но тем не менее

Отредактировано dp (2018-08-19 00:47:26)

+1

20

Aqua Smile написал(а):

эту реплику я услышала лет 10 назад и от другого человека. Все дело в том, что все очень по-разному это могут понять. Некоторые действительно могут стать "немного не живыми" В моем понимании-- это перейдите в состояние наблюдателя, да, можно прямо с утра)


Это похоже, как хамилей спросили: а правда ли что первая минута после пробуждения самая важная - загружаются все программы на день, настройки. А они ответили, что КАЖДАЯ минута жизни самая главная. (!)
Я тоже об этом вспоминаю, не важно где, хоть в очереди, хоть в плохие моменты. Думаю, что бы я делал если бы это была последняя минута жизни? И отвечаю, что делал бы то же самое, ни какой разницы. Именно то что сейчас делаю - это и есть добровольное действие. Вернее, состояние меня.

И ещё один вопрос: что бы вы делали, если бы имели абсолютное могущество?
Я считаю, что такое могущество может быть только с абсолютной мудростью, осознанностью. И в этом случае, я бы не делал ничего (в смысле, ничего отличного от того что делаю и так). Всё и так идёт совершенно, как задумано кем то. Иными словами, кто не доволен миром - не осознан просто.

+1

21

dp вы знаете что мне с Вами интересно?)
спасибо! :flag: за басков, я не знала, интересно.
на счет абсолютного могущества: многие ли из нас могут себе представить абсолютную мудрость?
я -- нет, не умещается в моем земном сознании.
А миром довольна внутри себя, даже когда не довольна как человек.

Отредактировано Aqua Smile (2018-08-21 00:39:03)

+1